Компьютерный андеграунд

На слушании судья сказал суду кое-что проницательное для судьи с далёким пониманием души хакера. Серьёзно заявляя, что он не собирается преуменьшать серьёзность нарушения, он сказал суду, что «факторы специфического и общего сдерживания не имеют большой важности в решении, которое будет принято». Возможно в первый раз австралийский судья понял, что сдерживание имеет малую точку соприкосновения между хакингом и душевной болезнью.

Слушание Трэкса было хорошим знаком для Мендакса, который 29-го августа 1995 признал вину по 6 пунктам компьютерных преступлений и не признал остальные. Почти год спустя, 9-го мая 1996, он признался в дополнительных 11 обвинениях и не признался в шести. Судебный следователь отклонил все остальные обвинения.

Мендакс хотел бороться с теми 6 обвинениями, которые включали в себя ANU, RMIT, NorTel и Телеком, потому что он чувствовал, что закон был на его стороне. Точнее, по этим пунктам закон был совсем непонятен. Непонятен настолько, что DPP и защита согласились убрать эти обвинения из дела, представленного в Верховном Суде Виктории.

В своих обращениях обе стороны просили Верховный Суд опираться не на конкретное дело, а на букву закона. В сущности, защита и обвинение сделали согласованное заявление, чтобы Верховный Суд относился к делу как к своего рода социологическому исследованию. Исход слушания должен был прояснить неясные моменты в законе не только для конкретного дела, но и для похожих дел в будущем.

Представленное в Верховном Суде дело было чем-то необычным. Необычно было найти дело, в котором обе стороны смогли достаточно договориться; но хакерские обвинения Мендакса были совершенными для определения отношения ко всем будущим хакерским делам. Что значит «получить доступ» к компьютеру? Получает ли кто-то доступ, если он вошёл без использования пароля? Что если он использовал имя пользователя «guest» и пароль «guest»?

Возможно, самым критичным вопросом из всех был: получает ли человек доступ к данным, содержащимся на компьютере, если он может их видеть, но фактически не просматривает или даже не делает попытку их просмотреть?

Хороший пример для применения к худшей версии хакинга: просмотр коммерческой информации. Например, если Мендакс входил в компьютер NorTel, который содержал критичную коммерческую информацию, но фактически не читал эти файлы, он был виновен в «получении доступа» или в «получении доступа к коммерческой информации»?

Главный судья Суда Графства согласился с определяющим значением дела и полностью отправил его в Верховный Суд. Юристы обеих сторон – Фрэнк Винсент, Киннет Хэйн и Джон Колдрей – были довольны.

30-го сентября 1996 Мендакс прибыл в Суд Графства и обнаружил, что в суде уже собрались все юристы – все, кроме его адвоката. Пол Галбалли начал поглядывать на часы, когда юристы обвинения начали распаковывать свои горы бумаг – плоды месяцев подготовки. Галбалли вышел на шикарный ковёр в приёмной Верховного Суда. Адвоката всё ещё не было.

Адвокат Мендакса неустанно работал, готовясь к делу, как-будто это было дело на миллион долларов. Просмотрев все прецеденты с законом не только в Австралии, UK и США, но и во всём западом демократическом мире, он достиг глубокого понимания законов в области компьютерных преступлений. Он достиг понимания связи между законом, философией и лингвистикой, на попытку достижения которого многие адвокаты тратили всю свою карьеру.

Но где он был? Галбалли достал свой мобильник и позвонил в его офис. Новости были плохими. Ему сказали, что у адвоката нервное истощение. Он не может появиться суде.