Информация. Собственность. Интернет

*(90) Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С.254-255. Г.Ф. Шершеневич считал область исключительных прав самостоятельной, не признавая ее – вопреки позиции законодателя – особым видом права собственности. Различие между двумя областями, по его мнению, происходит из «различия объектов». На наш взгляд, здесь имеет место необоснованная редукция понятия собственности к собственности на материальные индивидуально-определенные вещи. Можно также привести аргумент идеологического порядка, аналогичный (по форме) тому, который приводят противники проприетарной концепции. Г.Ф. Шершеневич высказывается не против любого подведения исключительных прав под институт собственности, а только против такого, который не учитывает специфику нематериальных объектов, т.е. осуществляет прямое заимствование.

*(91) См.: Бачило И.Л. Указ. соч. С.56 – 81; Его же Институты собственности и интеллектуальной собственности в информационном праве // Информационное право (учебник). СПб., 2001. С.381-401.

*(92) Исследования в области правовой онтологии ведутся сегодня по самым разнообразным направлениям, включая структурирование электронных правовых баз данных, поиск эпистемологических оснований различных отраслей права, а также анализ специфических характеристик правовой картины мира в цифровой среде. Своими непосредственными предшественниками представители данного направления считают феноменолога начала XX в. А. Райнаха и философа-аналитика середины XX в. Дж. Серла. Речь идет прежде всего о книге А. Райнаха «Априорные основания гражданского права» (1913) и фундаментальном труде Дж. Серла «Конструирование социальной реальности» (1995).

*(93) См.: Koepsell D. Introduction to Applied Ontology: the Philosophical Analyses of Everyday Objects // American Journal of Economics and Sociology, April 1999. Стоит упомянуть, что в 2002 г., основываясь на материалах своей диссертации, Д. Копселл выпустил книгу «The Ontology of Cyberspace: Philosophy, Law, and the Future of Intellectual Property», которая в настоящее время широко обсуждается в юридических кругах.

*(94) Koepsell D. Op. cit.

*(95) См.: Hare K. Towards an Ontology of Intellectual Property: a Suggested Reconstruction // American Journal of Economics and Sociology, April 1999.

*(96) White-Smith Music Publishing Co. v. Apollo Co. (1908).

*(97) Не случайно Ж. Бодрийар, представитель философии постмодернизма и широко известный критик социальной реальности, констатирует: «:искусство теперь повсюду, поскольку в самом сердце реальности теперь – искусственность. Следовательно, искусство мертво, потому что не только умерла его критическая трансцендентность, но и сама реальность, всецело пропитавшись эстетикой своей собственной структурности, слилась со своим образом» (Бодрийар Ж. Символический обмен и смерть. М., 2000. С.154). Иначе говоря, на защиту авторского права сегодня фактически может претендовать любой так или иначе оформленный объект.

*(98) Носова И.А. Правовая охрана программ для ЭВМ за рубежом // Интеллектуальная собственность: современные правовые проблемы. М., 1998. С.203.

*(99) См.: Hare K. Op. cit.

*(100) См.: ibid.

*(101) Первый пример касается так называемых надежных систем (trusted systems) – систем распространения информации, прочно увязанных с технологическими средствами ее защиты, которые позволяют авторам самостоятельно устанавливать правила (срок, характер, количественные показатели и т.п.) использования своих произведений. В частности, в последних программных продуктах компании Microsoft соответствующая функция реализуется в «системе управления цифровыми правами», позволяющей автору файла заранее определять порядок его использования другими лицами. Второй пример мы заимствуем из Европейской директивы 1996 г. о правовой охране баз данных: в качестве единственного критерия предоставления охраны здесь упоминается необходимость существенных количественных и качественных инвестиций в получение, проверку или представление содержания базы данных.